"FAT JEWELS", le fils qui n'a pu aller au bout de ses rêves.

"Le respect n'est pas dû, il se mérite."

" The respect is not due, we have to deserve it . "

Pour une économie du respect

L'entreprise type d'aujourd'hui, c'est l'entreprise de service (plus de 75 % de l'emploi) où les personnes réalisent un travail de bureau. Les fonctions de la première ligne et du "back-office" s'enrichissant, il faut les faire tenir par des cadres dont le titre ne correspond plus à une fonction d'encadrement mais à un niveau de compétence. 

La sociologie de nos entreprises se focalise ainsi sur une seule classe moyenne : tout le monde mange à la même cantine, se gare dans le même parking, s'habille de façon semblable, dispose du même ordinateur en réseau ; dans les locaux paysagés, le bureau du directeur ne se distingue des autres (et encore pas toujours) que par sa couleur. Certes, ce n'est pas une sociologie égalitaire : tout le monde n'a pas accès aux stock-options, les salaires sont inégaux, les pouvoirs de décision aussi. Certes, certaines entreprises croient encore pouvoir faire tenir la première ligne par des personnes mal payées au fort "turn-over" (quand comprendra-t-on le rôle des centres d'appels ?). Mais la frontière sociale entre cols bleus et cols blancs, qui se voyait naguère à l'habillement, la coiffure, la peau des mains, l'état de santé, pour ne pas parler du vélo de l'un et de l'automobile de l'autre, ne se retrouve plus dans les entreprises de service modernes. 

La diversification des tâches fait cependant contraste avec l'uniformisation des apparences. La sécurité des systèmes d'information, à elle seule, nécessite plusieurs spécialités dont chacune suppose un travail à plein temps. Par ailleurs l'automatisation, en apportant assistance aux fonctions de première ligne ou de back-office, dégage l'exécutant des fonctions routinières et lui permet de se consacrer aux tâches supposant décision, esprit de synthèse et esprit de responsabilité. Nos entreprises ont donc recours à des compétences spécialisées et diversifiées, dans les tâches de conception comme dans les tâches d'exploitation. Or des personnes compétentes ne peuvent travailler de façon efficace que si elles sont insérées dans une organisation de qualité, qui leur permet de se faire comprendre. 

A quoi servirait en effet l'expert, si ce qu'il dit restait lettre morte parce que les décideurs ne comprendraient ni son langage, ni son raisonnement ? L'entreprise ne peut former et conserver des personnes compétentes que si elle les respecte, des spécialistes ne peuvent coopérer que s'ils respectent les autres spécialités. Le respect, en pratique, ce n'est rien d'autre que d'écouter celui qui parle en s'efforçant sincèrement de comprendre ce qu'il veut dire (l'expression " celui qui parle " doit s'entendre au sens large : l'être humain " parle " autant par les gestes, la mimique, les écrits, que par le langage articulé).

On manque de respect à quelqu'un lorsqu'on refuse de l'écouter parce qu'on le juge immature ou stupide, parce qu'on le classe dans une catégorie avec laquelle on croit inutile ou impossible de communiquer. Certes, en principe, nous avons tous de bons sentiments et bonne conscience, nous ne méprisons personne, nous sommes toute générosité : il est bien connu que personne n'est raciste en principe. Mais nous cessons souvent d'écouter, nous coupons la parole, et notre pratique est beaucoup moins respectueuse que notre théorie. Soyons lucides : il nous arrive plusieurs fois par jour de manquer de respect à quelqu'un. La pratique du respect n'est ni facile, ni spontanée. 

Dans certaines organisations hiérarchiques, la personne au sommet exige une obéissance automatique. Elle croit être respectée alors qu'elle se soustrait au commerce de la considération. Certaines attitudes " respectueuses " équivalent pourtant à la pire des insultes puisqu'elles nient la possibilité du dialogue. Certaines religions érigent leur Dieu à une telle distance qu'aucun dialogue avec Lui  ne serait possible : ce Dieu, qu'elles croient respecter, elles en font une idole, c'est-à-dire une chose. 

Puisque nous sommes arrivés sur le terrain de la théologie, notons que l'injonction évangélique " aimez-vous les uns les autres " résulte d'une cascade des traductions - de l'araméen au grec, du grec au latin, du latin au français. L'araméen étant d'une riche polysémie, on aurait pu aussi bien le traduire par " respectez-vous les uns les autres ". Cela aurait évité les connotations émotionnelles, voire sensuelles, qui parasitent le message. 

Ces derniers jours, deux livres ont fait parler d'eux :. Bien qu'ils portent sur des sujets différents, ils incitent tous deux à se poser la même question : quelle est la norme des rapports entre êtres humains ? De quoi avons-nous besoin dans notre vie relationnelle : d'amour ou de respect ? L'amour est fusionnel et intime. Entre amants, il suscite ces tendres échanges où se fondent le temps et l'espace : "Jours devenus moments, moments filés de soie", dit La Fontaine. Fallait-il faire de cette exception précieuse la norme des rapports humains ? C'était placer trop haut l'exigence, car personne ne peut aimer tout le monde. Par contre chacun peut respecter l'être humain présent en chaque autre. L'injonction du respect, plus réaliste que celle de l'amour, est également plus saine. Elle s'impose dans les relations professionnelles. 

                                                                                      Michel Volle

Deux livres, une émission

Ces derniers jours, les deux livres les plus vendus étaient "La vie sexuelle de Catherine M.", de Catherine Millet et "Services spéciaux Algérie 1955-1957" du général Aussaresses. J'ai lu les extraits publiés par la presse et les déclarations des auteurs ; l'opinion que je m'en suis faite m'a ôté l'envie de les lire. Ainsi, et par exception, ce n'est pas des livres eux-mêmes que je parle ici, mais de ces extraits et déclarations. 

Mme Millet dit "je baise comme je respire". Si c'était vrai, ce serait dommage pour elle car son expérience serait bien lacunaire. Ayant pris le parti de la banalisation, elle écrit des comptes rendus d'un réalisme clinique. Mais en matière d'érotisme seule joue la suggestion. Ce qui est dit ou montré perd forme et substance, comme ces poissons des profondeurs qui éclatent quand on les monte à la surface. Le film le plus érotique que j'aie vu est "Le bel âge", de Pierre Kast, où la sensualité est purement allusive. Les exhibitions génitales fatiguent la sensation et laissent froid.

Le général Aussaresses dit n'avoir ressenti aucune émotion lorsqu'il martyrisait des prisonniers. Je reconstitue ici son raisonnement : "Comme je suis quelqu'un de bien, je sentirais une émotion si je faisais quelque chose de mal. Or je n'ai rien ressenti lorsque je torturais. Donc la torture n'est pas un mal. D'ailleurs elle est efficace et ceux qui la critiquent sont de belles âmes hypocrites. Les meurtres, ne m'ayant rien fait non plus, relèvent de la même analyse". Cet officier érige donc, comme un enfant gâté, sa réaction émotive en critère moral. Son jugement aurait été plus sûr s'il avait été formé au respect de l'autre, notamment quand l'autre est en position de faiblesse, ce qui est éminemment le cas du prisonnier que l'on tient désarmé entre ses mains. Il existe deux formes de lâcheté : l'une est de manquer de courage devant le danger, elle se corrige par l'entraînement ; l'autre est de maltraiter des personnes sans défense, elle se corrige par la formation morale.

Ces deux auteurs se rejoignent dans l'absence d'émotion conjuguée au besoin irrésistible de dire leur vérité. Or que nous apportent ces "vérités" ? Une question.

Nous sommes formés à croire que la vérité réside dans le compte rendu des faits, compte rendu qui devrait être "objectif", "froid", "clinique". Certes telle chose a eu lieu, telle autre non, c'est la part de vérité que contient un compte rendu. Mais le sens de cette chose, c'est l'ébranlement qu'elle provoque dans l'esprit d'un être humain, la trace qu'elle grave dans sa mémoire. Raconter ou décrire un fait en disant : "il s'est passé ceci et cela, ça ne m'a fait ni chaud ni froid", c'est ne rien dire qui vaille. Se faire gloire de cette impassibilité, et sur des sujets aussi sensibles que la sexualité ou l'attitude envers les personnes sans défense, c'est faire implicitement l'apologie de rapports humains où le respect envers la personne ferait place à l'activité machinale d'une individualité capricieuse. 

L'émission "Loft Story" prétend elle aussi présenter une "vérité". Comme elle m'ennuie infiniment, je ne l'ai pas assez regardée pour avoir un avis. J'ignore si les éruptions morales qu'elle occasionne sont signe avant-coureur d'une évolution vers l'esprit de responsabilité ou si elles constituent un règlement de comptes entre générations, déguisé en appel à des principes que l'on ressuscite pour l'occasion.

                                                                                        Michel Volle